la voie du jaguar

Le Janus de la science et de l'industrie

Louis de Colmar — 2021-06-01T22:06:23Z

Lorsque Greta Thunberg fustige les puissants de ce monde en les exhortant à « écouter les scientifiques » elle se situe au cœur des contradictions de ce temps. Elle idéalise la science en l'opposant aux basses œuvres de l'industrie, méconnaissant que cette industrie n'est que le bras armé de la science. Historiquement parlant, il est tout à fait impossible de les dissocier : science et industrie obéissent à une même vision du monde, à une même pratique effective du monde. Dans les deux cas, il s'agit d'être capable de reproduire à l'infini, sans pertes ou dégradations, des procédures expertes : la reproductibilité des expériences scientifiques est de même nature que la reproductibilité des mécanismes de fabrication industrielle ; bien plus, le propre de la reproductibilité industrielle est directement tributaire d'approches scientifiques particulières, la reproductibilité industrielle n'est qu'une généralisation et une massification de questionnements scientifiques élaborés à échelle réduite.

Il est temps de sortir de la fausse opposition entre science-connaissance pure, et applications impures et détournées d'une même conception du monde.

Le combat contre le réchauffement climatique ne peut qu'être corrélé avec le combat contre l'idéalisation de la science, contre sa mythologisation : le réchauffement climatique a bien pour origine la mise en pratique d'une représentation théorique du monde spécifiquement incarné par la science. L'expérimentation scientifique dans les laboratoires académiques ou privés n'est que le b.a.-ba de sa potentielle industrialisation, qui n'est jamais qu'un changement d'échelle. (...)

- réflexions et analyses

Dialectique, approches et questionnements

Louis de Colmar — 2021-04-05T00:49:55Z

Qu'est-ce que la dialectique ? Je ne dirais pas que c'est la capacité de penser deux choses opposées et de décider : ce serait, au contraire, décider que la façon particulière qui permet d'appréhender une problématique, une réalité, etc. à travers une opposition donnée et historiquement constituée est devenu une impasse. Précisément donc, la question dialectique se pose lorsque les termes d'une opposition qui permettaient jusqu'alors de comprendre une problématique, une réalité, etc. deviennent non significatifs, non opérationnels, non manipulables, et conduisent à des impasses, quelles que soient les manières de tricoter et détricoter les éléments contradictoires.

La question dialectique intervient lorsque qu'une logique donnée, construite, établie, instituée, ne rend plus compte du réel (alors qu'elle a effectivement été en mesure de le faire jusque-là), et qu'il faille changer de logique pour rétablir un lien avec une réalité reconstruite sur des bases nouvelles (bases nouvelles qui ne sont pas visibles, pas perceptibles, pas rationalisables, etc., dans le contexte de cette première logique, rationalité, etc.). Cette question dialectique est ainsi relativement bien illustrée par le concept de changement de paradigme dans l'approche de Kuhn, ou encore à travers la problématique des structures dissipatives de Prigogine. (...)

- réflexions et analyses

Crises et métamorphoses sociétales

Louis de Colmar — 2021-03-05T08:07:39Z

Qu'est-ce qu'une crise ? Une discordance institutionnelle, structurelle, une incapacité des structures organisationnelles à rester en phase avec une problématique nouvelle, originale, inconnue, qui ne rentre pas, ou que partiellement, dans les cases préétablies de ce qui passait pour la normalité.

Si l'histoire des humains ne s'inscrit pas, ne peut plus s'inscrire dans une téléologie, cela signifie nécessairement que l'articulation entre différentes sociétés relève du non-nécessaire, qu'il faille y faire intervenir une part d'aléatoire, en tout cas une rupture de paradigme : une société qui prend la suite d'une autre est nécessairement une réponse à une crise existentielle de la première, crise que cette société première n'a pas été en mesure de résoudre, et même de percevoir correctement, avec les armes de sa culture historique spécifique.

La crise de la société a en partie pour origine, ou du moins s'inscrit dans une crise du récit, qui laisse sur le bas-côté de la route une partie de plus en plus significative de la société, en particulier parce que la société est devenue de fait un melting-pot culturel, un bouillon de racines planétaires interconnectées, est tendue par une créolisation souterraine… La réalité du présent est entrée en contradiction avec son histoire, son histoire ne rendant plus compte du présent (...)

- réflexions et analyses

Paradoxes et apories de la pandémie

Louis de Colmar — 2021-02-06T12:05:20Z

La société moderne, aujourd'hui, se caractérise par un double échec : elle a détruit la dimension collective, « holiste », du vivre-ensemble qui a marqué l'ensemble des civilisations précédentes, et elle a rendu patent l'échec de l'individualisme asocial qui avait marqué l'utopie de son développement jusqu'à la fin du XX^e siècle.

Le cœur de la conscience sociétale repose en grande partie sur une sorte de consensus informulé, sur des concepts et des notions largement en deçà de la conscience, sur une résonance sans mots, sans mots véritablement adéquats… Il y a des périodes de la vie des sociétés où cette conscience sociétale, mouvante, dynamique, trouve des expressions et des formulations plus ou moins largement et explicitement partagées ; il en est d'autres, comme la nôtre, où les mots peinent à rendre compte de la réalité ressentie. Il est des périodes où les mots et les discours tournent littéralement à vide et donnent seulement l'impression de brasser du vent.

Dans le contexte de l'idéologie dominante, la solitude, la pauvreté relationnelle sont pour l'essentiel la résultante de l'exclusion des circuits économiques. Un des rares « mérites » de la crise sanitaire est sans doute de permettre de préciser ce mécanisme (...)

- réflexions et analyses

Crises des islams et crises globales

Louis de Colmar — 2020-12-05T13:47:45Z

L'idéologie occidentale a tendance à présenter l'« islam » comme un tout cohérent, ainsi qu'à confondre l'augmentation de la médiatisation de la question dite islamique avec un renforcement de la cohésion de l'islam. Or, je dirais que l'on assiste exactement au contraire, c'est-à-dire à un processus d'implosion de l'islam : jamais encore, sans doute, la conflictualité interne à l'islam n'aura été aussi forte, aussi exacerbée…

Ce que nous pouvons constater aujourd'hui, c'est l'échec de la greffe « nationale » (au sens occidental du terme) tentée au sortir de la Première Guerre mondiale tout particulièrement au Moyen-Orient. Ce rejet est devenu manifeste lors de l'effondrement de l'antagonisme structurant du XX^e siècle entre la version libérale classique et la version dirigiste, en particulier léniniste, du capitalisme, qui a eu lieu durant la guerre d'Afghanistan, et qui aura été marqué par l'effondrement de l'URSS en 1989.

L'effondrement de l'URSS, qui n'est que l'expression la plus visible de l'effondrement de la perception et de l'intelligibilité « classique » du capitalisme issues de la conscience historique du XIX^e siècle, a ainsi ouvert la boîte de Pandore des contradictions géopolitiques qui avaient été mises sous le boisseau des illusions progressistes. (...)

- réflexions et analyses

Court aperçu du temps long de l'État

Louis de Colmar — 2020-11-04T23:18:27Z

Il n'y a pas de liberté sans responsabilité. La liberté c'est la capacité d'exercer ses responsabilités, la soumission c'est être dépossédé, volontairement ou non, de cette capacité d'exercer cette responsabilité sur tous les aspects de son existence.

La liberté ce n'est donc pas une capacité de faire ou de ne pas faire, c'est pouvoir être responsable de ce que l'on fait et/ou de ce que l'on ne fait pas. La liberté de faire et/ou de ne pas faire est socialement aveugle, tandis que la responsabilité est toujours relative à un collectif, au regard de ses semblables.

Tous les systèmes modernes de domination sociale sont non seulement des systèmes de privation de responsabilité, mais encore des systèmes de transferts de responsabilité, des systèmes d'anonymisation, d'invisibilisation, de dilution de la responsabilité. Ce qui caractérise les systèmes bureaucratiques, c'est que non seulement les individus de base sont privés des responsabilités essentielles sur leur vie, mais qu'en outre ce ne sont plus d'autres humains qui en assument la charge, mais que cette responsabilité se perd littéralement dans les rouages automatisés du fonctionnalisme administratif. La responsabilité est seulement réduite au respect passif des règles et des procédures pour masquer l'irresponsabilité de chacun dans leur détermination et contrôle. (...)

- réflexions et analyses

L'économie comme arme globalisée de l'État

Louis de Colmar — 2020-10-05T11:23:37Z

La temporalité de l'État doit être distinguée de la temporalité du capitalisme, la première est largement plus longue que la seconde, et leurs critiques ne se recouvrent donc pas entièrement. La critique du capitalisme ne recouvre pas la critique de l'État, et elles ne ressortissent pas exactement à la même logique, à la même temporalité. C'est pour moi la critique de l'État qui englobe la critique du capitalisme, et non pas la critique du capitalisme qui intègre la critique de l'État. Considéré sur le long terme, je dirais que le capitalisme est une expression particulière d'une crise historique de l'État sur le temps long. La critique de l'État ne doit pas être menée au nom de ses « excès » autoritaires, mais au nom de l'idéal de rationalité et de régulation dont il se réclame : se concentrer sur l'autoritarisme c'est prendre l'effet pour la cause, alors qu'il devrait plutôt être considéré sous l'angle d'une perversion de sa logique plutôt que sous celui d'une essence première. Il y a une sorte d'homothétie entre une définition anthropologique de l'homme et une définition correspondante de l'État : c'est cette unité qu'il convient de remettre en cause, et non dénoncer l'État au nom de sa propre définition de l'homme. De même que le capitalisme ne doit pas être combattu (seulement) pour ses excès (injustices, répartition inégale des richesses, etc.), de même l'État ne doit pas (seulement) être combattu pour ses excès (autoritarisme, inégalités juridiques, lacunes dans la sélection des élites aristocratique, etc.) mais pour l'idéal de gestion rationnel qu'ils prétendent au même titre mettre en œuvre. (...)

- réflexions et analyses

Je ne comprends pas la « critique de la valeur » Retour sur la critique du travail

Louis de Colmar — 2020-09-02T19:54:28Z

Le mouvement de la critique de la valeur, à partir d'une perception qui me semble pertinente et stimulante de la réalité immédiate (le travail et le capital ne peuvent pas être dissociés dans la définition historique du capitalisme, et sa critique doit englober au même titre le travail et le capital), comporte cependant, à mon avis, un biais de perspective : il postule une définition ontologique du capitalisme, en passe d'être entièrement réalisée sous nos yeux, et dont les prémices auraient dès le départ été présentes. L'essentiel de ses travaux peut ainsi se lire comme une tentative de reconstruire à travers une « archéologie régressive » la mise au jour de cette ontologie : c'est tout le sens de l'exhumation d'un Marx « ésotérique » dans l'œuvre « exotérique » de Marx. C'est la même tentative que l'on retrouve dans le livre de Jappe (La Société autophage) ou dans celui de Hemmens (Ne travaillez jamais).

Dans le cas de Hemmens, on se trouve face à une tentative de comprendre les critiques du travail formulées par Fourier, Lafargue, les surréalistes ou les situationnistes, à travers les limites spécifiques dans leurs approches face à cette ontologie originelle du capitalisme, qu'ils n'étaient pas en mesure de percevoir « correctement ». Dans le cas de Jappe, son travail était plus ambitieux, puisqu'il souhaitait fonder cette ontologie dans une confrontation critique avec les philosophes de la modernité, mais avec la même optique inversée. (...)

- réflexions et analyses

Digression autour de la question hiérarchique

Louis de Colmar — 2020-08-07T15:56:13Z

Louis Dumont, dans son livre de 1966 Homo hierarchicus, développe une thèse tout à fait stimulante pour la compréhension de la société de castes telle qu'elle s'est établie en Inde. Il considère que cette société de castes ne peut se comprendre que si l'on rattache centralement la question hiérarchique au domaine religieux, et non au pouvoir. Alors que dans nos sociétés occidentales, la question hiérarchique est rattachée au pouvoir, ce décentrement permet un autre regard sur notre propre structure sociétale, en particulier invite à repenser l'articulation du religieux et du pouvoir dans le contexte de l'État moderne.

L'articulation de la hiérarchie et du pouvoir en Inde peut certes être abordée comme une particularité locale, il est également possible d'envisager la question sous un autre angle : ce pourrait aussi être la confusion de la hiérarchie et du pouvoir en Occident qui pourrait se révéler une particularité et une exception historique, confusion qui pourrait être une clé pour expliquer le fait que la modernité ne réussit décidément pas à se dépêtrer de la question religieuse…

La critique de la modernité s'attache depuis longtemps à tirer des enseignements des modalités de fonctionnement des sociétés non étatiques, dans le sillage des travaux ethnologiques et d'anthropologie sociale, en particulier dans le sillage des travaux de Pierre Clastres ou de Marshall Sahlins. (...)

- réflexions et analyses

De la dissolution de la normalité

Louis de Colmar — 2020-07-05T13:07:31Z

Il y a moins d'un mois que ma mère est morte, et ce qui domine, ce n'est pas tant la peine et le chagrin, que le sentiment généralisé de l'absence de normalité, une saturation de l'esprit qui empêche de construire un contexte pouvant être perçu et décrit comme normal.

Sans doute s'agit-il d'une fonction du deuil de construire ou de reconstruire le lien qui unit les humains et leurs morts, de réinsérer ce lien dans une dynamique, dans une continuité. Force est donc aussi de constater que l'affaiblissement de la fonction sociale du deuil va de pair avec l'affaiblissement de cette intégration de la mort dans la socialisation contemporaine, affaiblissement que l'on pourrait certainement caractériser comme une tendance lourde à la négation de la mort réelle au profit d'une mort fantasmée comme panne technique, qui, par cela même, peut idéologiquement être repoussée à l'infini…

On ne peut ici faire l'impasse sur le contexte sanitaire de la pandémie résultant de la diffusion planétaire du Covid-19 : les morts remplissent jour après jour les cases des tableurs, mais la mort elle-même disparaît de la vie réellement vécue. (...)

- réflexions et analyses